Numerosi sono gli interventi messi finora in campo dalle banche e dal governo per consentire agli enti locali di liberare risorse, distogliendole dal servizio del debito per destinarle alle spese tipiche rimaste senza copertura a fronte del calo delle entrate causato dal lockdown.
\nMentre il governo si \u00e8 infatti adoperato per la sospensione automatica della quota capitale dei mutui Mef (articolo 112 del Dl 18\/2020) e ha chiarito che si pu\u00f2 procedere alla rinegoziazione dei mutui anche nel corso dell’esercizio provvisorio e senza delibera di consiglio, la Cassa depositi e prestiti ha lanciato la pi\u00f9 grande rinegoziazione di mutui di sempre, mentre l’Abi firmava una convenzione con l’Upi e l’Anci per concedere un periodo di moratoria. Anche l’Istituto per il credito sportivo ha seguito questa strada e pare che perfino la di solito rigida Bei stia valutando che azioni intraprendere.
\nNessuno \u00e8 per\u00f2 intervenuto sulle emissioni obbligazionarie o sugli swap, strumenti ormai desueti, in alcuni casi proibiti e pressoch\u00e9 dimenticati, che per\u00f2 hanno ancora un peso, in certi casi anche importante, tra le obbligazioni finanziarie di alcuni enti.
\nLa \u00abdimenticanza\u00bb ha sollevato proteste e richieste di intervento da parte di molti enti e delle associazioni di categoria, ma viene da chiedersi se si tratti proprio di una svista o se ci siano motivi diversi e sottesi.
\nUn punto rilevante da mettere preliminarmente in chiaro \u00e8 che si tratta di strumenti diversi tra loro: mentre le emissioni obbligazionarie (sia nel formato domestico che internazionale) sono infatti degli strumenti di debito, le operazioni in strumenti derivati (swap) assolvono a un ruolo totalmente diverso, ossia quello di gestire il rischio di tasso legato ai pagamenti in conto interessi a servizio del debito. Non possono pertanto essere assimilati a strumenti di debito, n\u00e9 tantomeno
\ntrovare una soluzione simile. Hanno per\u00f2 delle caratteristiche comuni, in quanto si tratta di strumenti per molti aspetti non-standard, ma taylor-made sulla base delle specifiche esigenze degli enti al momento in cui sono stati contratti, ed in quanto tali difficilmente “rinegoziabili”
\napplicando la stessa regola a tutte le situazioni.
\nAppare quindi opportuno trattare le criticit\u00e0 dei due strumenti in maniera separata, e solo successivamente si potr\u00e0 provare a verificare l’esistenza di una soluzione.
\nParlando quindi di emissioni obbligazionarie, non \u00e8 un caso che sia l’articolo 39 del Dl 162\/2019 (Milleproroghe – convertito dalla legge 8\/2020), che il \u00abPrestito Rifinanziamento\u00bb proposto dalla Cassa depositi e prestiti non prevedano (seppur in contesti e con modalit\u00e0 diversi) la possibilit\u00e0 di rifinanziare questi strumenti. Occorre infatti ricordare che gli enti locali, in base all’articolo 119 della Costituzione, \u00abpossono ricorrere all’indebitamento solo per finanziare spese di investimento\u00bb. L’articolo 41, comma 2 della legge 448\/2001 ha poi introdotto la possibilit\u00e0 di rifinanziare\/rinegoziare i mutui in presenza di una convenienza economica per gli enti: \u00ab\u2026gli enti possono provvedere alla conversione dei mutui contratti successivamente al 31 dicembre 1996\u2026\u00bb.
\nAppare pertanto chiaro come lo stesso concetto non possa automaticamente estendersi alle emissioni obbligazionarie, essendo l’ambito di applicazione della norma chiaramente circoscritto alle sole operazioni di mutuo, costituendo questo un limite difficilmente valicabile per ipotizzare interventi che riguardino indistintamente tutte le emissioni obbligazionarie.
\n\u00c9 appena il caso di notare come la norma crei qualche difficolt\u00e0 anche sulle operazioni di mutuo, essendo al momento dibattuto se la stessa sia applicabile, nella parte in cui richiede la convenienza economica, anche alle attuali moratorie in atto. Molte banche, indipendentemente dall’aver aderito o meno alla convenzione Abi, si rendono disponibili a concedere moratorie solo quando il requisito della convenienza risulti verificato.
\nDa un punto di vista pratico, nel caso in cui l’emissione sia detenuta interamente da un unico investitore, non esiste in linea di principio una preclusione alla possibilit\u00e0 per un ente di entrare in una negoziazione diretta con lo stesso per rivedere i termini del contratto. Molto pi\u00f9 complicato \u00e8 il caso in cui gli investitori siano pi\u00f9 di uno e quindi l’accordo debba essere trovato con la totalit\u00e0, o comunque con una grande maggioranza degli obbligazionisti. In entrambi i casi, oltre alle difficolt\u00e0 tecniche volta per volta applicabili, deve essere identificata una soluzione (difficilmente standardizzabile) che possa essere ritenuta vantaggiosa da entrambe le parti, ammesso che la stessa esista nel rispetto del principio della convenienza economica.
\nPer quanto riguarda i derivati la situazione \u00e8 per certi versi ancora pi\u00f9 complicata dato il perdurante divieto di rinegoziare le operazioni in essere se non per adattarle a modifiche che dovessero intervenire sul debito sottostante. Pur assumendo la (dubbia) disponibilit\u00e0 in linea di principio delle banche ad accettare una moratoria su tali strumenti, andrebbe chiarito se la stessa configuri o meno una modifica contrattuale e se, in quanto tale, sia ammissibile o meno.
\nCi\u00f2 che invece \u00e8 senza dubbio consentito \u00e8 la possibilit\u00e0 di estinguere anticipatamente queste operazioni ponendo per\u00f2 l’ente nella difficile situazione di dover trovare un modo di spesare il mark-to-market ove negativo.
\nIl quadro normativo sommariamente illustrato chiarisce i motivi che rendono estremamente difficile l’estensione del concetto di moratoria a questi strumenti.
\nIn questo contesto un’alternativa spesso invocata da alcuni enti \u00e8 quella di una cosiddetta soluzione di sistema. Sembra per\u00f2 poco probabile che un’iniziativa di questo genere possa trovare spazio, in quanto lo sforzo necessario per l’implementazione e per il conseguente coordinamento tra gli enti appare eccessivo vista anche la gi\u00e0 citata difficolt\u00e0 di un approccio standard ed il volume tutto considerato ridotto rispetto al totale del debito pubblico.
\nRimane quindi aperto il tema su quali siano gli strumenti a disposizione degli enti che in passato hanno fatto ampio uso di questi prodotti.
\nL’unico vero strumento, come gi\u00e0 accennato nel caso delle emissioni obbligazionarie, \u00e8 la libert\u00e0 negoziale tra le parti nel rispetto dei limiti imposti alla gestione finanziaria degli enti locali.
\nQuesto comporta la necessit\u00e0 di spostare l’approccio al problema dalla mera attesa di interventi esterni, all’assunzione invece di un ruolo attivo, che muova da obiettivi preliminarmente identificati dall’ente, che siano chiari, certi ma soprattutto realizzabili, ossia ragionevoli e compatibili con le esigenze della controparte.
\nLa difficolt\u00e0 nel definire obiettivi con queste caratteristiche, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti tecnici e le esigenze delle controparti, \u00e8 il vero problema che gli enti hanno difficolt\u00e0 a superare nell’ affrontare la questione.
\nL’unico modo per superare l’attuale empasse \u00e8 quello di dotarsi della necessaria esperienza e conoscenza, acquisendola dall’esterno o da enti che gi\u00e0 hanno affrontato con uccesso queste problematicit\u00e0, oppure riuscendo a sensibilizzare le associazioni di categoria a muoversi nella direzione del supporto (anche con appositi percorsi di formazione) piuttosto che spingere per interventi legislativi difficilmente immaginabili.<\/p>\n
<\/p>\n
Marco Santarcangelo<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Numerosi sono gli interventi messi finora in campo dalle banche e dal governo per consentire agli enti locali di liberare risorse, distogliendole dal servizio del debito per destinarle alle spese tipiche rimaste senza copertura a fronte del calo delle entrate causato dal lockdown. Mentre il governo si \u00e8 infatti adoperato per la sospensione automatica della […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2924,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-1885","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1885\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2924"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/phinancepartners.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}